分享按钮 律师团队 | 联系我们 新浪微博| 腾讯微博| 微信平台| 手机版
网站索引: 首页 > 劳动工伤 > 经典案例

经典案例

门禁卡用于开门 不能视考勤依据

作者: 李鸿光   



 

     中国法院网讯   上海吉万商贸有限公司(化名,以下简称:吉万公司)招聘外籍华人杨箐小姐为公司商业拓展经理,而杨箐在工作数月后提出辞职,双方为劳动报酬产生分歧,因公司不服劳动裁决,告上法院要求支付杨箐的薪酬1.98万元。近日,上海静安法院判决由吉万公司支付杨箐薪酬2.6万余元。
 

    2010年3月,吉万公司以公司名义向持马来西亚国籍的杨箐小姐发出来《上海工作的建议》,该工作建议第六条约定:“月薪酬人民币2.2万元,包括税后的基本工资1.72万元、住房补贴4000元、当地出差费300元,随工资一道支付,所有业务出差凭单据报销、电话费500元……”同年5月,杨箐进入公司工作,担任商业拓展经理一职,吉万公司亦为杨箐办理了外籍人员来沪就业证,有效期限为2010年5月17日至2011年4月30日。

 

    同年9月28日,吉万公司法定代表人向合作不甚愉快,打算离职的杨箐发送电子邮件,该邮件记载:“……按9月16日公司对你停止在公司工作之事的讨论,鉴于你的辞职书,以下我明确此事细节和可操作的要求。1、时间:你在上海时尚店中店项目的任务将在装修工程完工时结束,以我理解装修公司与其建筑承包商允诺10月中旬完工(15日)。我希望你能工作至工程结束……”

 

    同年11月1日,离开公司的杨箐向劳动仲裁委申请仲裁,要求吉万公司支付2010年9月1日至10月8日的工资28285元;支付未签订劳动合同双倍工资差额及已递交的业务报销款。获裁决由公司支付工资26045.98元,对杨箐其余请求未予支持。

 

    今年1月,吉万公司不服裁决起诉到法院称,自2010年5月公司将持大马国籍的杨箐被作为人才引进,担任了公司商业拓展经理。然2010年9月27日,杨箐就未再来公司处工作。现公司对仲裁裁决持有异议,认为杨箐实际最后工作时间为2010年9月1日至9月27日,公司同意支付杨箐该期间的工资19800元,对仲裁其余主文不持异议。还声称公司老板平日工作大多呆在北京,但凡老板与杨箐的联系通过电子邮件交谈,故对杨箐在9月28日是否来公司上班?老板事实上并不十分清楚。

 

    法庭上杨箐辩称,自己工作时间至2010年10月8日,这有公司总经理9月8日给自己所发送的邮件佐证,要求按照仲裁裁决履行。

 

    本案双方争议的焦点:其一、杨箐小姐最后工作日究竟是9月27日,还是10月8日?

 

    吉万公司认为,依据现有证据不能证明杨箐在9月27日之后,还曾来公司上班。承认杨箐在10月8日是来过公司,但这是杨箐与公司交涉工资事宜,不能认定该日是截止工作日。还提供杨箐发给公司老板的电子邮件记载:“……如你所说,你对一切了如指掌,我肯定能很快找人替我。我还将留任至你找到替手,但勿迟于2010年9月。我的正式辞职立即生效……”认定杨箐表明工作最晚至9月底。

 

    杨箐认为,因在公司工作氛围不愉快,曾在9月16日向公司提出辞职时,流露了最迟在9月份离开公司的意思。而公司老板发送自己的电子邮件,针对自己提出辞职,公司老板仍挽留自己工作至10月15日,如“我希望你能工作至工程结束”,但因双方合作有矛盾且不信任,自己实际工作到10月8日。

 

    其二、门禁卡是用于开门还是兼顾考勤功能?

 

    吉万公司认为,根据门禁卡查询资料反映,证明杨箐进入公司大厦的最后时间是2010年9月28日23时40分(非工作时间);在公司9月、10月考勤表中显示,杨箐在9月28日至30日为旷工,10月考勤表已无杨箐名字,该表显示为:10月1日为周一,该月为30日,其中10月1日至5日,公司绝大多数员工都处上班状态。

 

    杨箐称,自己在公司是执行弹性工作制,无需考勤。自己最后上班是10月8日,该日确为9月工资去交涉,因公司表示不能立即发放,遂于次日自己离职。认为门禁卡是用于开门,不能作为考勤依据。公司出示的考勤表,既无相应制作人签名,也没有打卡记录,真实性有异议。同时从10月考勤表看,10月1日为周五,并非考勤表上的星期一,且10月1日至5日属法定节假日,表上所反映员工在上班与事实不符;况且10月应该有31天,但考勤表上只有30日。

 

    法院认为,首先、从杨箐与吉万公司老板往来的两份电子邮件内容看,杨箐确实此前有过9月即离职打算,但随后公司老板在9月28日给杨箐的电子邮件中,要求杨箐继续工作至10月中旬,这组证据证明双方就杨箐何时离职,尚处于协商阶段。从双方的陈述看,至少确认10月8日杨箐在公司出现过。其次、公司提供了考勤表为证明杨箐在9月27日之后未上班,但从考勤表的内容看,存在下列问题:10月1日至5日法定节假日公司员工大多在上班;10月1日应为周五,但显示为周一;10月应为31天,但显示为30天。对此吉万公司均未能给出合理解释,法院难以采信考勤表的真实性。再次、双方争议的门禁卡是用于考勤还是开门,顾名思义从功能上说门禁卡,起开门的作用。将门禁卡视作考勤,无非是拔高或扩大了门禁卡的功能。当然也不能说门禁卡一律不能用于考勤,但至少要在公司员工手册中明确“本公司门禁卡适用于员工考勤”,否则法院无法采信门禁卡具备考勤作用,最终法院判决对吉万公司之诉未予支持。





更新:2011/12/9    转摘:www.lawceo.com  

主题:门禁卡用于开门 不能视考勤依据 
分享 |
 
转载必看:本站允许非商业目的转载,但必须注明作者、文章出处、并做好本站主页或原文链接。复制本站网页内容和盗用本站图片用于商业用途者将追究其法律责任。

友情链接: 黄志明律师微博 总裁法律顾问网微博 纵横法律网 黄志明律师博客 深圳律师 法邦网法律咨询 贵阳律师 信阳律师 广州律师 天津律师 珠三角企业法律顾问网 黄志明律师个人法律空间 中国企业管理律师网 品众设计

版权所有 ©2009-2012 总裁法律顾问网-深圳律师团队-黄志明律师-企业管理. All Rights Reserved.

粤ICP备09053618号 

.